加里波利 Gallipoli (1981)

对于梅尔·吉布森，我对他的印象来自《勇敢的心》这部影片，相信大家也都一样。而《加里波利》作为梅尔·吉布森的早期作品却显得有些无人问津。那时的梅尔·吉布森还是一位澳大利亚的青年演员（没出名）略显青涩，因此参演了这部澳大利亚的本土影片。（这也是我第一次看澳大利亚电影）
影片讲述一战时期澳大利亚与土耳其之间的战争（加里波利战役）。年轻的运动员（不熟悉这演员）和男一（梅尔吉布森饰）一起参军并被卷入到加里波利战役之中，他们的人性在战场上经受考验。。。。。。
最令我印象深刻的就是影片...

电影本身以历史事件为背景，非常值得历史迷一看。

开始电影进展比较缓慢，首先从男主的人物设定切入，刻画出了一个充满激情自信而又倔强的年轻赛跑运动员。在一场比赛中结识男二号，从而决定一起去参军。一开始一众澳大利亚人自以为了解了战争的残酷，把训练当作一场度假——购买纪念品，炫耀自己军人的身份...他们为自己的决定自豪并且一心想着为祖国而战。

然而随后的部分里，战争忽然开始，在夜晚的炮火中，澳大利亚士兵到达了营地，而他们怎么也想不到接下来等待着的是一场恶梦...澳大利亚人拿着简陋的武器——和土耳其士兵的机枪形成了对比，英国长官下达了让他们进攻土耳其阵地的命令——甚至不计任何代价，英国人根本不看重澳大利亚人的性命...澳大利亚士兵一个个的死亡，虽然一波波出了阵地就死的士兵看上去十分滑稽，但是却揭露了战争的残酷——没有人能从机枪的扫射中活下去，就如同澳大利亚长官所说的：这是英国人在冷血的谋杀！

随后电话线被切断，长官希望Archy来传达信息，但是Archy看出了Frank对于战斗的恐惧，而他自己却又满怀着对于杀敌的…

今天是ANZAC DAY，于是发现了这部电影。81年的片子居然比我还早出生...
----------------------------------------



开始剧透



开始剧透



开始剧透


开始剧透



故事的两位主人公出身西澳，来过澳洲的人都知道西澳在澳洲是一个多么偏僻的存在，而这两个人的家乡居然离Perth还有很远。不知道为什么去参军，甚至男二和父亲还痛恨英国人，男一只是知道英国和德国打了仗，是德国佬的错。士兵们在战前训练的时候，仍然过着正常人的生活，到了战场突然发现这一切完全比模拟战斗要来得可怕的多 -- 玩过彩弹射击的人应该对这个就有很深的体会，只是小小的彩弹球打到身上立马青紫一片，想想荷枪实弹就不寒而栗。然后在影片的最后，即使战地指挥官报告着当前的情况不适合冲锋，但是仍然阻止不了上级下达的一定要冲上去的命令，那些刚才还在嬉闹着的男孩们，瞬间躺倒不再说话，他们中的很多人，把自己的身体永远的留在了那里。

ANZAC DAY就是为了纪念澳新军队第一次在Gallipoli登陆的日子，之后成了澳洲纪念阵亡将士和向军人致敬的节日。路过Shr…

电影《加里波里》和《恰纳卡莱》


加里波利之战（英文：Battle of Gallipoli），又称达达尼尔战役（Dardanelles Campaign），是第一次世界大战中土耳其加里波利（Gelibolu）半岛的一场战役。
它始于一个英国法国联盟的海军行动，目的是强行闯入达达尼尔海峡，打通博斯普鲁斯海峡，然后占领奥斯曼帝国首都伊斯坦布尔。在土耳其此战称为恰纳卡莱之战（土耳其语：?anakkale Sava?lari）。
所以，同一个事件，对立双方拍摄的影片名称有异。
梅尔·吉布森1981年主演的《Gallipoli》是从进攻方的某个小视角观察这场战争。
奥斯曼土耳其帝国将所谓战胜五十多万英法联军该事件,于2012年摄制成土耳其又一部主旋律献礼片《恰纳卡莱》。动画做得不错，就是为了表现集群作战的场面，那种万人冲锋白刃之类，过了！主旋律嘛，可以理解！

在此次登陆战中，协约国方面先后有50万士兵远渡重洋来到加里波利半岛。近十一个月的战斗后，留下约53,000死亡，96,937受伤。这场战役是至当时最大的一次海上登陆作战。
澳大利亚与新西兰，为纪念故人与事件，将每年4月25日这个登陆日期作为澳…

加里波利半岛位于土耳其海峡的入口处，战略位置极其重要，一旦占领这个半岛，便能控制土耳其海峡，协约国的物资便可源源不断地援助俄国（若此战役英法获胜，或许俄国不会崩溃，十月革命是否会发生？）战役从1915年打到1916年，英法联军（战列舰11艘、巡洋舰5艘、驱逐舰16艘、潜艇7艘、扫雷舰21艘以及水上飞机母舰、炮舰和大量辅助船等共100余艘，先后将57万余人投送到预定海域)
协约国方面的主力是澳大利亚和新西兰，这场战役后来也成为澳新两国的重要历史。
· 英国：21,255战死，52,230負伤

· 法国：约10,000战死，约17,000負伤

· 澳大利亚：8,709战死，19,441 負伤

· 新西兰：2,701战死，4,852負伤

· 印度：1,358战死，3,421負伤

· 纽芬兰：49战死，63負伤

· 土耳其：86,692战死，164,617負伤


后来，又知道澳大利亚在1981年拍过一部名为〈加里波利〉的电影

Gallipoli
又名: 战火危城 / 加里波利 /

导演: 彼得 韦尔 (Peter Weir)
主演: Mark Lee / Bill Kerr / Harold Hopkins

上映年度: 1981
语言: English
制片国家/地区…

一部以战争为题材的影片却没有在荷枪实弹的土耳其战场上花费多少笔墨，相反，大量的篇幅都集中在主人公出征前的澳大利亚和埃及的训练场上。与一般的战争片相比，本片少有硝烟弥漫，少有血肉横飞，甚至大部分场景都让人感到轻松愉快，这一切美好与Archy的死和Frank的悲痛形成了强大反差。而战争已无需多加描绘。影片让我们得以透过战役伤亡者的冰冷数字，看到一个个与Archy和Frank一样的鲜活的人。他们有自己的生活，有自己的理想，有自己的家庭和朋友，然而一切都随一场战争灰飞烟灭。战争的残酷和惨烈的牺牲一览无遗。

Archy纯朴而正直，Frank则狡黠而不失理智，两位性格迥异的年轻人因战争而走到一起，成为生死与共的朋友。Archy与Frank代表了当时澳大利亚人对待这场战争的两种态度。Archy凭着一腔年轻人的热血积极参战，Frank显然更为理性，但也未能置身事外。个人在时代面前无比渺小，没有人能够于世外独立。这是一个群氓的时代，在整个澳大利亚弥漫着协助英国、参战光荣的空气时，人们失去了思考的能力。

很多澳大利亚士兵都像Archy一样热情地投身战争，悲壮…

剧情不再多说，因爲是令人感到沉重的话题。在Australia的广阔草原上奔跑嬉戏的年轻人与纷纷倒在对方枪口下的战士，这是多么血淋淋的对比！
　　　　　　
　　人类在初生的时候也许从未想过会有战争，这样的挥之不去的梦魇，伴随着自身而挥之不去。《圣经×创世纪》上说At the beginning, it was good.但这种美好随着社会的发展已不複存在。社会越进步，战争带来的危险就越大。也许在未来，战争带给我们的不再只是流离失所，妻离子散，而是全人类，整个星球的灭亡……
　　　　　　
　　在草原上奔跑的年轻人有他们的梦想：他们对生活有美好的憧憬，对未来有无限的期望。无论 Archy，Jack，还是其他的任何人，他们都有权利去追求自己的梦想。生活对于他们代表着无限可能的未来。可以想象，他们或会成爲世界级的 sprinter（Archy），或会娶妻生子，经营自己的农场（others）。一切都称得上幸福、无忧无虑。
　　　　　　
　　可战争来了，它改变一切。就是这些年轻人转眼之间就成了战争机器的一部分，爲这机器贡献着自己的血、肉、还有命。而他们并非身经百战、训练有…

这是彼得·威尔拍摄的一部关于澳大利亚士兵参加第一次世界大战的电影。影片的大部分篇幅其实与具体的战争无关，在远离欧洲战场的广袤的澳洲大陆，有一群奔跑着的年轻人，他们充满活力，做着关于青春的梦，他们想象的战争与真实的差距，比他们与现实战场的距离还要遥远许多。充满热血的生命是美丽的，而当其在那一刻毫无价值的嘎然而止的时候，原先的美丽回忆反而成了痛的根源，留下残酷而醒目的注目和反思。

澳洲，农场。他拼命的跑着，穿过树林越过山坡，赤脚踩着沙石和荆棘，他张口寻找着空气，身体摆晃着渐渐要失去控制，他还是拼命的跑着。
　　阿奇，影片的主角之一，就这样进入观众的视野。他和一个傲慢的家伙打赌，用双腿跑赢了骑马的对方。阿奇是个出色的小伙子，有着随年龄一起成长而此刻达到顶峰的充沛的能量、信心以及对远方和未来的向往。这是除了纯粹的为国家效力的念头之外阿奇想去参军的最主要原因。他羡慕祖父过去的漂泊生涯，而如今的祖父却处在一个尴尬的位置上。一方面他理解阿奇的状态和愿望，不想让他失望；而另一方面他当然清楚战争的真面目…

This is not one of my favorite films. Here, as in his other works, Peter Weir could have been more effective if he could manage to control his visual hyperbole. How the camera caresses and lingers; particularly embarasing when the subject matter doesn't amount to anything more than a wide-eyed innocence.

The homo-erotic charge between Gibson and Lee actually lends the film some counter-measure against the cliches of idealized youth. Odd that so many male viewers seem oblivious of it. Once you do recognize the homosexual undertone, however, it is interesting to gauge your own reaction to it. For instance, one can write a book about a male audience's response to the treatment of Lee's cheerful boyish character, who becomes objectified into a desirable sexual prey, which is precisely how women have been traditionally portrayed by Hollywood. It's a shame if one misses the irony here.