|
@小西天。从根本上讲，社会保障体系在抚养权上的相关规定，是以中产及以上阶层所能尽到的平均责任为衡量尺度的。底层人民受教育程度不高，居住在不安定的社区，没有体面稳定的职业，也很难兼顾家庭与工作。他们很多都有一个可怕的原生家庭，蒙受种种暴力、创伤而留下一生的阴影。他们无力提供法律要求的那种育儿环境，于是只能注视孩子被生生夺走，交给中产家庭抚养，自己沦为了生育工具。所以无法控制自己情绪的母亲不该是被谴责的对象，那些文明、耐心但看起来无情的社工也不是。肯洛奇真正的矛头，指向的不是个体，而是阶级问题。只不过，他不肯对现实做一丝一毫的粉饰，也不做任何善与恶的二元简化。让我们在看到这个残酷的生活剖面之后，困惑唏嘘，难下断语。 |
|
家庭暴力在冷峻写实的英伦风镜头下显得无比惨烈。当男人对女人动起粗，一切都那么简单。我们总是情不自禁的同情善良的人，可电影后半段有大量女人对男人动粗的情节，我却并不会去憎恶，不是因为她是女人，而是因为我知道她的故事。 |
|
3.5；如果仅仅是从表象看到这位母亲的情绪失控导致“失职”，那就恰是顺应不公平、不人性的夺子系统了，一个深爱孩子们的母亲缘何无法照顾周全，为何屡次遇人不淑，究竟怎么会在一团混乱中一再失去养育权——归根到底，首先是她自身的原生家庭和原有阶层属性所致，其次仍是社会性结构问题根源，当上层制定的政策与下层现状发生冲突时，势必会引发矛盾和悲剧。肯·洛奇一直具有审视社会的犀利目光，是解剖社会症状的一把尖利匕首。 |
|
福利局和司法的傲慢和自以为是避免悲剧的同时也制造了新的悲剧，无论如何这不是一个是非对错清楚明了的简单的故事 |
|
竟然给这么悲残的故事添了一抹文艺色彩，虽然尖锐，肯·洛奇还是温柔的。 |
|
童年和家庭环境对一个人的影响，玛吉说她的暴力前任“我确实爱过他，很愚蠢但是真的，那我是个什么人？”，但男人才不会这样反思。她也说“Love isn't for me, love is a fucking fairytale”，但她执意要和乔治生孩子组建家庭。移民的某种依恋和移情“You have to love something or you are empty”。肯·洛奇再次让我看到人性中无可救药的一部分。 |
|
好在哪里？ |
|
暴力倾向、性格乖张、自控力差，法官没说错啊…… 2022.3.19@资料馆 |
|
可恨之人必有可悲之苦。。。肯洛奇是个菩萨。。。 |
|
被社会机器的锁链捆住的九孩母亲，只能通过不生来留住自己的孩子，看得人心死。「我不想再爱我的国家了，因为我已经不再抱有希望。」「我只想去死。」对肯·洛奇只有RESPECT｜2730 |
|
不停抽烟，一点就炸
易怒，却也是受害者，看的实在揪心，原本也可以很阳光恰如单纯的玫瑰盛开
9个孩子，n个父亲，绝了~
真实事件改变，施救者是在认真走流程但表现总傲慢或冷淡
命运还算是转运了，遇到如此善良的巴拉圭胡里奥
可怜之人必有可恨之处，挑男人的眼光可控但不幸
旧蜡烛燃尽，挣扎，希望
柏林影后 |
|
一位母亲无法抚养她的孩子就把孩子从她身边带走这真是一个辣鸡制度。马吉改不了自己的坏脾气，是不是可以想办法换个国家生？硬要和呆逼英国死磕是为了啥？令人感到悲哀和愤怒的一部电影。#资料馆 |
|
实在是无法共情 |
|
一个母亲先后失去六个孩子，只是因为福利机构认为她不具备抚养孩子的能力，而她确实除了爱就没有其他能够给孩子的。肯洛奇又成功地给英国社会切开了一个口子，高度完善的社会系统中不可调和的矛盾，无法解决，只能看着难受。 |
|
可是我真的觉得教养很重要。。。 |
|
肯·洛奇对社会记录式的批判之眼永远不会令人失望。一个贫穷的怪圈，充满一地鸡毛的绝望和无法逃离的恐惧。 |
|
這套也是我其中一部的favourite電影！ |
|
当一个母亲屡次遭受家暴却不被任何公共性的目光看见，当一个缺乏合法身份的外来者被餐厅缩减克扣薪水，你会发现片中以剥夺的方式保障幼儿的社会福利机构实际是起不到作用的，只会带来没有意义的冲突，相较于用暴力来承载批判，肯洛奇选择了将自己的目光倾注于一位情绪随时失控的母亲对生活的炙热。 |
|
好还是挺好的，不过这也太苦了吧 |
|
在久事睡了一整部终于补完。#SIFF. |
|
值得信赖的底层生活，你不知道你爱的人何时开始伤害你，你也不知道受伤到何时会出现一个真正爱你的人，可与《自由世界》形成互文，林奇的《史崔特先生的故事》中有同样经历了夺子之悲的母亲，在迪士尼的童话里她坚强得像一只熊，在肯洛奇手中，这样的女人则应是只豪猪。 |
|
上影节第二部@上海商城。maggie一声声的嚎叫让人非常窒息。然而幸运的是她遇到的那位巴拉圭男性如同天使一般，现在似乎也比较少见到那么完美的男性角色了。 |
|
最后应该让男主用母语西班牙语说独白。 |
|
也许所有的人性化都有缺陷，也许所有的爱都有缺陷 |
|
女主的口音富有地方特色,中年男人教你如何泡熟女 |
|
摄人心魄的真实还原，焦点放大的不安现场；人人都能看出女主角的坏脾气、神经质与为人母的不胜任，但人人都会在情感阵线与她一道对抗公正、体面的冰冷制度。这紧扣各段时代又不过时的愤怒，是肯洛奇就算拿十座金棕榈也毫不过誉的原因。 |
|
1173部
2026.06.14 第28届上海国际电影节-向大师致敬：肯洛奇-上海美琪大戏院观众厅。 |
|
无解啊无解，生娃都充公。前面音乐真的有点满。 |
|
A- |
|
6.5/10 |
|
在一定程度上《折翼母亲》与《何以为家》很像，都是因为无法抚养孩子引发的一系列悲剧。
我一直不赞成很多网友把《何以为家》当成一部“计划生育”宣传片来看待。
导演的核心并非如此，他只是借用孩子的口吻来控诉战乱对平民的影响。
《折翼母亲》同理，肯·洛奇不是要控诉母亲，也并非向许多人说的那样把矛头指向了“社区机构”。
他的最终意愿，还是希望通过电影展现普通人的生活——真的很苦逼！ |
|
#SIFF28# 大光明1厅，本就观众寥寥的相对“老”片，因为奔溃的观影体验而逼走了数位观众，可想而知本片有多么痛苦。终于理解了为何肯洛奇老师早年也曾遭遇“墙内开花墙外香”，说起来结合片中，社会保障人员和系统谈不上错了什么，甚至很为这样的精神状态堪忧、无力抚养孩子的女性着想，为何反倒成了这位导演批判的对象呢，是呀这确实是值得所有人深思的问题，她为何遭遇一任任的男人都对她如此暴力呢，是谁造成的呢，有没有更好的不去剥夺她照顾孩子的方式来同时帮助她和孩子呢；片名英文原名就令人感受到肯洛奇的人道主义之心和对片中这位母亲乃至与她类似遭遇的女性的深深同情；真实感强烈，要不是有几个演员是英剧和英国电影里的常见配角，几乎像是纪录片 |
|
#SIFF28.第十二部。计划之外的一场，看到是根据真实事件改编。但观影的过程非常难熬。不得不说原生家庭对女主的成长造成了巨大的阴影，以至于成年之后，无法与人正常沟通，没有同理心，只有来自母爱原始的舔犊情深。因为缺乏安全感，才想找一个强有力的后盾，奈何识人不淑，再受暴力重创。好在导演没有特别表露自己的观点，而抛出问题引发社会关注。7分 |
|
肯洛區怎麼讓我以為在看麥克李，冰冷的社福體制，母親的憤怒是源自於童年創傷，但一步錯一步。 |
|
对不平等关系自然化的揭露，并暴露这一过程的意识形态功能。 |
|
低调的牛逼闪闪！ KenLoach，只用镜头说话的大师！ |
|
candles that light and die,that's a struggle,that's hope.利物浦人在全英哪哪都被歧视。// 一种普通人永远无法逃脱出的困境 who's fault? |
|
观影过程并不愉悦，肯洛奇非常冒险地批判福利机构的套路化流程化的无情机器们，讽刺这些没有半点人性的福利机构工作人员。这是1994年发生的真实事件，现在2019年，这样的恶性循环是年复一年。那些秉着“你穷你活该"这种观点的人，还是别看了！
#肯洛奇#真是伟大导演们的遗珠，持续地描述发达区域的多数底层人民生活，几十年从未间断。 |
|
到底是体制塑造了这位“歇斯底里”的母亲，还是母亲自身的问题？老爷子的电影像一把手术刀，精准切割英国福利制度的第二面。太厉害了。 |
|
【4】#SIFF019 《失踪宝贝》的对立视角，低血压良药，一部从选题环节就失败的作品。全片都透露出一种为了批判而批判的矫情。对于人物困境的描述始终停留在表层的歇斯底里。既要做母亲，又要追求绝对的自由，然后用一个多小时的时间反复呈现这样的无间痛苦，最后告诉观众其实应该“各打五十大板”。哪怕社会福利制度再怎么有漏洞，当面对无工作、有暴力倾向、情绪不稳定、依恋焦虑、明显无抚养能力的女性时，除了将子女暂时移交福利院外，还有其他更可行的方式吗？创作者虽然不负责解决问题，但有义务提出值得的问题，而不是又作又赖。肯洛奇这次打偏了
ps. 女演员确实值得表演奖，至少把我看得全程地铁老头表情包😖 |
|
太苦了，是社会看似福利实则冰冷制度把人逼疯的典型案例，最后片尾发现是真实事件改编。制度执行是有缺陷的，人是无奈的，童年的创伤长大后又被加倍报应在个人身上，情绪不稳定很可怕，但很无奈。观影很痛苦。siff 28 第三场。美琪观影人不多，有纪念票根。 |
|
希望我如果崩溃的话，也能有个声音跟我说，It’s ok. It’s fine. |
|
于小西天。Crissy Rock很好地演绎了一个身负童年阴影、遭受关系暴力的单身母亲的崩溃、对想拥有自己的孩子的执着、对外界的应激反应般的愤怒情绪。观影的近两小时不太舒服，肯·洛奇把单身母亲与社会福利中心的对抗拍得淋漓尽致，理性也知道角色难以抑制的暴怒喊叫背后是结构性的痛苦，但还是自私地想，如果我生活中遇到玛吉这样情绪完全无法自控、完全无法作出理智选择、一直对伴侣诉诸情感暴力的人，那真是很难以个体之力拯救，要不被这样的情绪灾难吞噬太难了…… |
|
声量和《家庭生活》完全是另一个极端，回忆里只有痛苦，现实中全是崩溃。几乎看不到电影的尽头，好像活在永远的循环中，用字幕的形式结束仿佛已经是肯洛奇对角色能做的最大良善。 |
|
肯·洛奇不掩饰片中这位母亲近乎疯狂的状态可能给孩子给他人带来的危害，也并没有把社会救助和司法系统的一个个工作人员丑化（全片中他唯一真正讥讽的只有主角楼下的那对老邻居），他只是清楚地扎实地把这整套制度的荒谬一步步揭示出来：这套建立在现代心理学基础上的、看似精确、证据导向的救助制度在面对女主这样脆弱的母亲时，并没能真正给出帮助，而是在她几乎就要过上安稳的生活时又把她推向深渊…那种因为糟糕的童年经历和感情经历而完全丧失安全感和自信心、固执地觉得自己“不配”甚至拒斥真诚的爱意的状态，实在太令人绝望了。（让我想起《醉酒的女人》里的Gena Rowlands，也是内心脆弱但崩溃时的爆发力惊人到令人绝望…）很佩服肯·洛奇总能让第一次演电影的人展现出如此的能量，更敬佩他每次追问制度的真诚与彻底。 |
|
看完这部越发觉得肯洛奇是大师，九十年代初就能拍出这样的片子啊！ |
|
肯洛奇的社会学家属性令影片呈现极度客观，被夺子的妈妈陋习跟真情并存，在此面前，冰冷的社会制度也有存在的正当性。两边立场都是为孩子更好的成长，但谁也无法接通孩子的心灵与未来，得到确定的答案。所以权责一致很重要，如果你没有对孩子负责的能力，请谨慎实行生育生命的权利，否则害人害己。插曲跟人物走向很契合，1994年柏林电影节最佳女主角获奖。 |
|
资料馆，前面一哥们儿边看边叹气，出来一大学生说太压抑，我捂上耳朵不想听演员尖叫……把边缘化再拉回，就得反思之前为什么要把人边缘化 |
|
You have to love something, or you are empty. |
|
女主角实在是.. 不想评论了 |
